Духовщинским районным судом Смоленской области под председательством судьи В.В. Зайцева рассмотрено гражданское дело по иску Духовщинского РАЙПО к «Ш» о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик работала в Духовщинском РАЙПО в период с 08.05.2019 по 12.12.2019 в должности продавца. С последней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно проведенным плановым ревизиям товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Бабино» были выявлены недостачи материальных ценностей в размере 97 459 руб. 57 коп. и 51 413 руб. 74 коп.

С вышеуказанными недостачами продавец согласилась и частично произвела оплату долга в размере 68 764 рублей. Однако трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с утратой доверия.

В свою очередь оставшаяся сумма задолженности осталась не погашена, в связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с «Ш» оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 80 109 руб. 00 коп., а также расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 603 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были установлены и подтверждены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая вопрос о доказанности факта наличия у ответчика недостачи, суд исходил из тех обстоятельств, что подотчетное материально-ответственное лицо «Ш» надлежащим образом была ознакомлена о предстоящих инвентаризациях, не оспаривала их результаты.

Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризаций товаров от ответчика не поступило, напротив, ответчик предварительные размеры недостач признала в полном объеме, не отрицала указанные обстоятельства и в объяснительных записках.

Доказательств тому, что недостача образовалась не по вине ответчика последней не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.

Т. Шилина, помощник председателя суда